Private Colleger of transportation
image
Начало Форум-основен Форум-Модел Криле Океан Океан Dreams Оръжие Криле Ретросалон Нато и България Галерия Новини Поръчай онлайн

Select Forum Language:

 
Hot topics:
В момента е: Пет 10 Юли 2020, 21:36
Часовете са според зоната UTC + 2
 Главната страница » krile.net - ПЪРВИЯТ БЪЛГАРСКИ ВОЕНЕН АВИАЦИОНЕН ФОРУМ » Събития и Коментари
Българската авиация през социализма
Създайте нова тема   Напишете отговор Предишната тема :: Следващата тема
Страница 11 от 21 [315 Мнения]   Иди на страница: Предишна 1, 2, 3, ..., 9, 10, 11, 12, 13, ..., 19, 20, 21 Следваща
Автор Съобщение
Елемаг
[Moderator]


Регистриран на: 01 Яну 2004
Мнения: 27539
Местожителство: София

МнениеПуснато на: Нед 22 Юли 2007, 21:50    Заглавие:  

Cool Cool Cool
Прибалтийските републики никога не са имали истребители на въоръжение.

_________________
ЕДИНСТВЕНОТО ПРАВО НА ВРАГА Е ДА БЪДЕ УНИЩОЖЕН!
Click to see if image is larger
Да бъдеш добър е лесно. Трудно е да бъдеш справедлив!
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение Изпрати мейла 
Байко


Регистриран на: 14 Дек 2006
Мнения: 517

МнениеПуснато на: Нед 22 Юли 2007, 23:32    Заглавие:  

Thunderchief написа:
Байко написа:
Thunderchief написа:

Цитат:
ще цитираш ли бройка летателни апарати, свалени с Блоупайп в Афган?

Ни моа. Обаче първо в Афган не е имало кьорав МиГ-17 да върти мисии срещу наземни цели, а самолети с многократно по-високи скорости, маневреност, средства за РЕБ и т.н. и второ Ми-24 е доста по-добре брониран от МиГ-17 - щом е отнесло него, какво ли би се случило с тараляйсника?!

Кои според теб са тези "самолети с многократно по-високи скорости и маневреност"?!

"тараляйсник" Shocked ?!?!?!

MиГ-27, Су-17М3/М4, Су-25, МиГ-23, Су-24(из руския печат има интересни описания на въздействието на КАБ-1500-2500 ТС върху пещерите)...Тия стигат ли ти?

Елемаг написа:
Cool Cool Cool
Всъщност Су-25 атакува наземни цели с по-ниска скорост от МиГ-17 и това е едно от нещата характерни за специализираните щурмовици.


Thunderchief, точно за Су-25 исках да те "подсетя" Cool , но ти явно си от онези хора, свикнали да се взимат твърде насериозно!!! Друг е въпросът, че да наричаш една легендарна бойна машина "тараляйсник" (може би имайки предвид "таралясник") е нищо повече от проява на твърде лош вкус Laughing ...
(нямам търпение да прочета компетентния ти отговор, провокиран от мнението ми Razz )

_________________
... И днес, когато бурята бушува
над дългата и пуста полоса,
тя пее песента на Вевесаря
със вятъра отишъл на война.
Click to see if image is larger
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
nick_wolf1


Регистриран на: 03 Яну 2005
Мнения: 1727
Местожителство: София

МнениеПуснато на: Пон 23 Юли 2007, 08:47    Заглавие:  

Цитат:
Прибалтийските републики никога не са имали истребители на въоръжение.


Да съм казал, че са имали???? В зората на демокрацията в съветската все още република Литва имаше криза с въоръжени сблъсъци. И, доколкото си спомням, в специалната книжка на Криле за МиГ-29 съм чел, че МиГ-29 (съветски, предполагам използвани от про-съветската страна в конфликта) са използвани за удари по бунтовниците или каквито са били там. Правили бомбени атаки от стръмно пикиране и точността била много добра.
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
калло

Регистриран на: 09 Яну 2004
Мнения: 7772
Местожителство: София

МнениеПуснато на: Пон 23 Юли 2007, 09:28    Заглавие:  

не Литва, а Молдова. един МиГ-29 (молдовски) е свален с Куб на 14-та армия, тогава под командването на Лебед.
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
nick_wolf1


Регистриран на: 03 Яну 2005
Мнения: 1727
Местожителство: София

МнениеПуснато на: Пон 23 Юли 2007, 09:51    Заглавие:  

Ей, вярно, че беше е Молдова. Аз затова и не можах да намеря нищо за Литва.
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
Thunderchief

Регистриран на: 02 Яну 2004
Мнения: 6311
Местожителство: София

МнениеПуснато на: Пон 23 Юли 2007, 10:14    Заглавие:  

A впрочем Байко под таралясник имах предвид МиГ-17, за който се опитват да ме убедят как даже ПЗРК не го лови.
Повече нямам какво да кажа провокирано от мнението ти.

Цитат:
твърде лош вкус

Що се касае до хвърчащи каручки, позволи ми да проявявам лош вкус на кило. Добрия, изтънчен, ценителски вкус мисля да си го запазя за друго нещо Very Happy

Цитат:
А-4 и А-7 не са истински щурмови машини.

А-4 си е нещо твърде специфично, докато А-7 е машина от типа на МиГ-27, и за него не знам кога е ползван за директна поддръжка. Доколкото имам впечатление точно задачи от сорта на тия на МиГ-27 е решавал, още повече, че реално си е морски самолет, почти винаги е действал съвместно със самолети на USAF, като последните(и въртолетите) обикновено са решавали задачите по директна поддръжка

_________________
Кървава зора вестява страшен бой и кървав път, готови пак за нова слава Рилци в бой ще полeтят ! Пред стените Булаирски в неравна люта бран ние славно победихме в боя тебе, вража зган!Тежки гаубици тряскат крачи полкът Рилски твърд! Нас гранати хич не стряскат нас не плаши даже смърт.
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение Yahoo Messenger 
nick_wolf1


Регистриран на: 03 Яну 2005
Мнения: 1727
Местожителство: София

МнениеПуснато на: Пон 23 Юли 2007, 10:29    Заглавие:  

В Ливанската криза А-7 прикриват от въздуха спасителната операция за евакуиране на свален екипаж на А-6. Даже губят и самолет, ако не се лъжа. Но наистина тази му роля е неспецифична. Все пак, при нужда, машината става и за това. Има добро въоръжение, оръдие. Е, има само един двигател и рискува много при евентуално попадение.
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
Fallschirmjaeger


Регистриран на: 21 Сеп 2006
Мнения: 2168
Местожителство: Градът на трите лъва

МнениеПуснато на: Пон 23 Юли 2007, 10:41    Заглавие:  

nick_wolf1 написа:
А-4 и А-7 не са истински щурмови машини. Това, че са ползвани за непосредствена поддръжка не ги прави такива.

Именно. Дори А-10 не е щурмовик в буквалния смисъл, а специализирана машина за борба с танкове, на практика реактивно Апачи.
nick_wolf1 написа:
Щурмовикът, доколкото ми е известно, е машина за удари по фронтовата линия, която поддържа непосредствено наземните войски, работи от малка височина, има сериозна защита от поражения и както беше споменато вече, задачите на щурмовика са предвидени още при конструирането му.

И поне по моите разбирания изтребител-бомбардировачът унищожава обектови цели, а щурмовикът - мобилни и струпвания на жива сила. Щурмовикът има по-добра пасивна защита срещу зенитна артилерия и ПЗРК, а изтребител-бомбардировачът е по-добре пригоден за "забиване" на ЗРК с активни смущения.
nick_wolf1 написа:
А-4 и А-7 са много добри за времето си ударни самолети, използвани и за щурмови задачи. Както не са щурмовики и Су-17, МиГ-27, А-6, Jaguar, Tornado.

Абсолютно съгласен. И аз харесвам Скайхоук и Корсеър, но не мога да не призная това.

nick_wolf1 написа:
Между другото, чел бях някъде, че и МиГ-29 е ползван за удари по земни цели от стръмно пикиране в прибалтийските републики (май Литва). Точността на попаденията дори била много добра. Но МиГ-29 далеч не може да бъде наречен щурмовик.

Ползван е от молдованците, защото в Маркулещи доколкото знам е бил 86-ти ИАП на 114та ИАД на морската авиация: единственият Реактивен боен авиополк на територията на Молдовската ССР. С две думи - каквото са имали, това са ползвали. А по отношение на балтийските страни бъркате, защото не се сещате, че те са съществували и преди втората световна война, а не се появяват през 1991г. Дори едната май има собствена разработка, но машината е доста невзрачна.

_________________
Einigkeit und Recht und Freiheit
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
Frujin Assen


Регистриран на: 15 Сеп 2006
Мнения: 90
Местожителство: карлово

МнениеПуснато на: Пон 23 Юли 2007, 13:56    Заглавие:  

Eто какво чета аз по въпроса за Миг-17. "Авторитетното британско авиационно списание Air International в броя си от май 1976 повдига въпроса за целесъобразността от създаването на специализирани щурмови самолети по времето, когато ОСТАРЕЛИЯТ (иде реч за 1976) МиГ-17Ф е способен да атакува наземни цели без съществени загуби. Трудно е обаче през този период (очевидно става въпрос за 70 те) да се признаят неговите възможности като удърен самолет за европейския театър на военните действия. За бойни действия в Азия и Африка МиГ-17 е много подходящ, но и там времето неумолимо взема своето. Това убедително се потвърждава в Афганистан. След априлската революция през 1978 Афганистан наследява от предишния режим 86 броя МиГ-17/Ф. През първите години на конфликта тези самолети така ефективно се представят, че дори се поставя въпрос за допълнителни доставки от СССР, но там по това време няма нужното количество. С разрастване на бойните действия възторгът по отношение на МиГ-17 изчезва. Той е способен да достави до целта само 500 кг бомби, което съответства на възможностите на Ил-2, но за разлика от този летящ танк е почти беззащитен от зенитният огън. А огневата мощ на ПВО на муджахидините с всяка година нараства и става особено опасна с появата на ПЗРК. Това налага да се снабдят самолетите и вертолетите с активна и пасивна защита. При МиГ-17 този подход се оказва невъзможен, тъй като доработките заплашват да изядат почти цялото му полезно натоварване което и без това не е голямо. Останалата в арсенала на самолета бордова артилерия става почти безполезна- в средата на 80 те авиацията в Афганистан действа от големи височини. По този начин възможностите на МиГ-17 даже за противопартизанска война са почти изчерпани."
Както знаете през 1978 МиГ-17Ф заменя МиГ-19 в нашата авиация, като е снет като изтребител през 1983, а като ударен през 1986. От това което чета във въпросното списание стигам до извода че МиГ-17 е модерен изтребител през 50 те и става за ударен през 60 те, след което идва време за пенсия.

_________________
СЛАВА НА ХРИСТА БОГА НАШ
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
ICQ Номер 
pgp000
Гост


МнениеПуснато на: Пон 23 Юли 2007, 14:21    Заглавие:  

Frujin Assen написа:
...в средата на 80 те авиацията в Афганистан действа от големи височини.


коя авиация бе, другарю? щурмовата? от високо действа стратегическата, това че полетът към/от целта на почти всички видове летала в Афган се провежда на по-големи височини, а след това се слиза надолу има значение. прави разлика.

каквото е имало - това сме ползвали. кажи на швейцарците, които ползват маса самолети първо реактивно поколение до 80те години (Де Хавиленд Вампир, Хокър Хънтър) като такива за близка поддръжка че са по комунистически тъпи тогава. или че ползват F5 на ниво МиГ21 който може би все още е на въоръжение. или говори така изтребителя J35, който австрийците и датчаните свалиха на скоро (второ поколение).

за едното плюене всеки е готов да извади от 10 кладенеца вода. да бяхте чели повече от 1 брой на списание от времето на студената война.
Върнете се в началото
onufrii


Регистриран на: 02 Яну 2004
Мнения: 13226
Местожителство: вилает Боляристан

МнениеПуснато на: Пон 23 Юли 2007, 14:49    Заглавие:  

Thunderchief написа:
А и интересния момент е извод до който стигат самите руснаци - уцелването на щурмовика е неизбежно.


Руснаците не ги мисли - стигнали са до тоя извод още началото на 40-те, и затова немците са пропищяли от щурмовите набези именно на Ил-2, а не на Мустангите!

Thunderchief написа:
Е интересния момент е, че когато у нас заменят МиГ-17 със Су-25 ПЗРК отдавна са добре изпробвани


Интересния момент е, че забравяш, че България е с ограничени ресурси, а именно когато МиГ-17 е трябвало да бъде заменен, са се превъоръжавали ИАП и ИБАП, та затова се е позабавил в ЩАП. И пак да не забравяме, че освен походния клозет, 17-ката е затрила за тренировка и 3-а зъръбъра. Два пъти! За затвърждаване на знанията. Както и по-горе писах, ама май не си го прочел - МиГ-17 не е бил идеалния самолет за целта, но хората са компенсирали недостатъците му!


Thunderchief написа:
Генерала може да счита много неща, но предвид факта, че една от основните роли на Су-7 е да носи тактическа атомна бомба, то такъв явно не ни се е полагал


Стига де - изземваш напоследък функцийте на Елемаг да убиваш всичко детско в мен! Кое не ни се полага, след като сме имали 5 типа атомоносци? А Индия сигурно със спецбоеприпаси е дупчила пакистанските танкове! Ще започна да те записвам вече Laughing !

T55 написа:
Обаче ето именно в тоз сюблимен момент му трябва броня, защото от позицията на фотографа един грамотен стрелец с нещо като ДШК или лека картечница го почне


нямаше да направи нещо, щото 17-ката вече щеше да е зад гърба му. Но именно тук е разликата със Су-25, щото 17-ката изчезва преди да си се окопитил, а Гарвана ще завърти втори заход, но вече под огън!

[quote="Thunderchief"]Ми-24 е доста по-добре брониран от МиГ-17 - щом е отнесло него, какво ли би се случило с тараляйсника?!
Цитат:


Дай сега да не бъркаме понятията - вертолите са други животни, имат други повреди и им се отразяват по друг начин. Един А-4 също е без никаква броня, ама евреиски Ястреби са се връщали с гръмнали в задника ПЗРК, в резултат на което са постъсени с половин метър в опашката. 17-ката също се е доказала като достатъчно здрав самолет и е правила подобни неща. Но имам предвид, че не е коректно да се сравняват бойните повреди на самолет и вертолет! А и отделно, че срещу ПЗРК РЕБ не ти трябва Laughing !

[quote="T55"]Интересно, МиГ 27 не стига до нас. Защо става така?


Че защо - имахме си Су-22!

Thunderchief написа:
Впрочем с всичките писания как ПЗРК не можел да уцели МиГ-17(при положение, че е създаден за борба с много по-бързи, маневрени и добре защитени цели)


Всъщност характеристиките по задание за Стрела-1 са покривали точно цел от типа на МиГ-17 /или западен аналог съответно/, но при ред ограничения, а да не говорим че на практика тактиката която ползват 17-ките ги прави трудни цели за ПЗРК от първо поколение!

Thunderchief написа:
Впрочем руски анализ на загубите на Су-17 в Афганистан...И иде реч за самолети няколко нива над МиГ-17 във всичко


Пак се бъркаш кардинално - в условията на афганския терен няма значение дали си с хвърчило или с имперска совалка - терена над който се работи /обстрелва/ не позволява високи скорости, голямата височина почти нулира ефективността, и в крайна сметка нулира предимствата /в отношение на ЛТХ/ на съвременните ударни самолети. Специално МиГ-27 и Су-17 са машини с режим разчетен за по-високи скорости и по-малка манереност, което се оказва проблем в Афганистан, и точно затова из дефилетата най-удачен е Су-25 с неговата огромна маневреност и живучест.

Thunderchief написа:
Е аз отде да знам?


Щото БН-ите са дошли доста преди големите Су-та. А като не знаеш да те светна - унификация на авиопарка Wink !

nick_wolf1 написа:
Между другото, чел бях някъде, че и МиГ-29 е ползван за удари по земни цели от стръмно пикиране в прибалтийските републики (май Литва).


Това са ударни /пърдон - удърни Laughing / задачи, не щурмови!

Thunderchief написа:
за който се опитват да ме убедят как даже ПЗРК не го лови.


Пак не си разбрал!

Thunderchief написа:
А-7 е машина от типа на МиГ-27


Куйе Shocked !!!?!!!

_________________
Отказах се да ставам космонавт - вече видях земята през предното стъкло!

Si vis pacem, para bellum - 26030

Прайм червени шишета на бели!
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение Изпрати мейла 
Thunderchief

Регистриран на: 02 Яну 2004
Мнения: 6311
Местожителство: София

МнениеПуснато на: Пон 23 Юли 2007, 15:07    Заглавие:  

Цитат:
а не на Мустангите

Ma верно ли? Аз доколкот знам, те Мустангите май имат и съвсем друга работа по това време. Виж темпести, тъндърболти, москито и т.н. са друга работа.
А впрочем има много интересна думичка в речника на Луфтвафе от ония години - Моskitopanik.


Цитат:
Щото БН-ите са дошли доста преди големите Су-та

Ами можело е да се почака с покупките явно.

Цитат:
точно затова из дефилетата най-удачен е Су-25 с неговата огромна маневреност и живучест.

Верно ли туй? А защо тогаз Су-17 се скъсва да хвърчи из района?

Цитат:
Куйе

Потърси си монографийката за МиГ-27 в АиК и прочети 'уйе точно

Цитат:
Пак се бъркаш кардинално - в условията на афганския терен няма значение дали си с хвърчило или с имперска совалка

Особено предвид възможността на каручка като МиГ-27 да лети с 2хФАБ-500(товара на таман 2 МиГ-17)+ПТБ из Афганистан, не знам кой точно се бърка, също така и предвид практическата невъзможност на МиГ-17 да ползва хиперполезни в афганския случай боеприпаси от сорта на ОДАБ-500.

А по повод на детското у тебе, мисля да не ми приписваш подвизи отдавна свършени от инженеря и пиенето

_________________
Кървава зора вестява страшен бой и кървав път, готови пак за нова слава Рилци в бой ще полeтят ! Пред стените Булаирски в неравна люта бран ние славно победихме в боя тебе, вража зган!Тежки гаубици тряскат крачи полкът Рилски твърд! Нас гранати хич не стряскат нас не плаши даже смърт.
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение Yahoo Messenger 
pgp000
Гост


МнениеПуснато на: Пон 23 Юли 2007, 15:20    Заглавие:  

не знам чий е цитата, че таговете са се омазали в един момент.

Цитат:
Един А-4 също е без никаква броня, ама евреиски Ястреби са се връщали с гръмнали в задника ПЗРК, в резултат на което са постъсени с половин метър в опашката.


OT, обаче иврейскити А4 специално имат точно с тази цел "удължител" на соплото, което си е жива тръба с някакво аеродинамично ограждение отвън (на принципа Good judgment comes with experience. Experience comes from bad judgment.).

афганските МиГ 17 имат повече загуби от некадърни кацания, от колкото от ЗА (с ПЗРК не можах да намеря някой да е свалил афганска 17ка). изобщо 17 с ПЗРК в Афган не е много пример. там като цяло той не лети като щурмови, ми като ИБ. носи 2 250кг бомби, на които често афганските оръжейници не свалят чеките (и дори не слагат взриватели), пък и неведнъж се връщат с тях обратно заради "липса на цели".

който намери свидетелство за сваляне на 17ка с ПЗРК да напише - стига дива теория и лични нападки.
Върнете се в началото
onufrii


Регистриран на: 02 Яну 2004
Мнения: 13226
Местожителство: вилает Боляристан

МнениеПуснато на: Пон 23 Юли 2007, 16:01    Заглавие:  

Thunderchief написа:
Цитат:
а не на Мустангите

Ma верно ли? Аз доколкот знам, те Мустангите май имат и съвсем друга работа по това време.


Кое време? 1944-5г като свършват целите във въздуха и за щурмови задачи се привлича. Даже и специален вариант за целта се разработва - Апача. А Москитата са тежки изтребители по тогавашната класификация, демек - изтребител-бомбери.

Thunderchief написа:
Ами можело е да се почака с покупките явно.


Ми превъоръжаването е бил тогава процес нетърпящ отлагане.

Thunderchief написа:
Верно ли туй? А защо тогаз Су-17 се скъсва да хвърчи из района?


Като ударен, не щурмови.

Thunderchief написа:
Потърси си монографийката за МиГ-27 в АиК и прочети 'уйе точно


Ми нямам я я точно тази, ама по принцип аналог на МиГ-27 навсякъде се дава Ягуара, не Корсара!

Thunderchief написа:
Особено предвид възможността на каручка като МиГ-27 да лети с 2хФАБ-500(товара на таман 2 МиГ-17)+ПТБ


Кой с кво лети е отделен въпрос, не случайно изрично съм подчертал - ЛТХ!

_________________
Отказах се да ставам космонавт - вече видях земята през предното стъкло!

Si vis pacem, para bellum - 26030

Прайм червени шишета на бели!
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение Изпрати мейла 
pgp000
Гост


МнениеПуснато на: Пон 23 Юли 2007, 16:10    Заглавие:  

onufrii написа:
Даже и специален вариант за целта се разработва - Апача. А Москитата са тежки изтребители по тогавашната класификация, демек - изтребител-бомбери.


Апачът е създаден преди да се появи D версията на Мустанга. базира се на А варианта - с оръдейно крило и двигател Алисън (демек от първите произведени), само му слагат въздушни спирачки.

има Москито Мк 18 с 57мм оръдие, 4 7,7мм картечници, до 1т бомби и 8 ракети, това може и да се води щурмово (има и доп. броня). като такива се ползват и обикновените изтребители с 4 картечници и 4 20мм оръдия.

onufrii написа:
Ми нямам я я точно тази, ама по принцип аналог на МиГ-27 навсякъде се дава Ягуара, не Корсара!


според руските и съветски книги на раположение А7 няма съветски аналог. на МиГ 27 съответства само Ягуар и според индийците (които го произвеждаха като Бахадур - Храбрец на техния език).

и айде стига сте се дъвкали, пишете за БГ авиацията, че съвсем went horse into the river.
Върнете се в началото
Покажи мнения от преди:   Сортирай по:   
Страница 11 от 21 [315 Мнения]   Иди на страница: Предишна 1, 2, 3, ..., 9, 10, 11, 12, 13, ..., 19, 20, 21 Следваща
Създайте нова тема   Напишете отговор Предишната тема :: Следващата тема
 Главната страница » krile.net - ПЪРВИЯТ БЪЛГАРСКИ ВОЕНЕН АВИАЦИОНЕН ФОРУМ » Събития и Коментари
Идете на:  

Не Можете да пускате нови теми
Не Можете да отговаряте на темите
Не Можете да променяте съобщенията си
Не Можете да изтривате съобщенията си
Не Можете да гласувате в анкети

[ Time: 0.0846s ][ Queries: 13 (0.0076s) ][ Debug on ]

 
Copyright ©2006-2012 Air Group 2000 Ltd. All rights reserved. support@airgroup2000.com

eXTReMe Tracker