Попитай знаещия - 2

[Pirin]

Намерих отговор на въпрос, защо никъде няма снимките на Резеда, в книга на Широкорад:

Ракетный комплекс «Резеда»

В начале 60-х годов была начата разработка тактического ракетного комплекса «Резеда» с неуправляемой ракетой, имевшей специальную боевую часть. Головным разработчиком комплекса было назначено НИИ-147. В работе над ракетой принимали участие ЦКБ-14 и ряд других организаций.
«Резеда» представляла собой советский ответ на американскую систему «Деви-Крокет», принятую в 1961 году для воздушно-десантных батальонов. Система «Деви-Крокет» состояла из легкого 120-мм орудия М28 и тяжелого 155-мм орудия М29. Оба орудия стреляли одинаковым снарядом ХМ-388 с ядерной боевой частью W-54У1 мощностью 0,01 кТ. Снаряд надкалиберный, каплеобразной формы. В полете снаряд стабилизировался хвостовым оперением. Снаряд укреплялся на поршне, который вставлялся в ствол с дульной части и после выстрела отделялся от снаряда.
Оба орудия были гладкоствольными динамореактивными, сделаны по типу «уширенной» каморы. Под стволом орудий закреплялся пристрелочный стволик калибра 20 мм у М28 и 37 мм у М29.
Легкое орудие М28 устанавливалось на треноге и при переноске на поле боя быстро разбиралось на три части, вес которых не превышал 18 кг. Тяжелое орудие устанавливалось в кузове 1/4-тонного автомобиля на тумбовом лафете. Этот же автомобиль перевозил шесть выстрелов и треногу, с которой можно было вести огонь с земли. Расчет состоял из четырех человек. Кроме того, тяжелое орудие М29 могло устанавливаться на гусеничном бронетранспортере М113. Орудия М28 и М29 могли транспортироваться по воздуху и сбрасываться с парашютом.
Наш комплекс «Резеда» состоял из пусковой установки на шасси БТР-60ПА, командирской машины на шасси БТР-60ПА и транспортно-заряжающей машины на шасси автомобиля ГАЗ-66.
Пусковая установка имела две трубчатые направляющие. В проекте они именовались динамореактивными орудиями, но, судя по проекту, все же были направляющими, а динамореактивными орудиями они были названы по некомпетентности проектантов.
Стрельба велась неуправляемой надкалиберной твердотопливной ракетой 9М-24. Диаметр боевой части ракеты составлял 360 мм, а диаметр двигателя 230 мм, общая длина ракеты 2300 мм. Вес всей ракеты 9М-24 150 кг, вес боевой части 90 кг. Максимальная дальность стрельбы 6 км, минимальная 2 км. Круговое вероятное отклонение 200 м.
Работы над комплексом дошли, по крайней мере, до стадии заводских испытаний элементов системы. По плану комплекс «Резеда» предполагалось представить на государственные испытания во II квартале 1965 года. Но, по-видимому, работы по «Резеде» были прекращены до государственных испытаний.

Демек, до сглобено състояние този комплекс просто не стигнах.

[Flanker]

[прр1]

Уважаеми колега Flanker, понеже не познавам системата Тунгуска, попрочетох разни неща за нея. В нета, разбира се. Вие посочвате едни цифри, в укипедията посочват за бк маалко по-други. от това, което прочетох аз останах с печатлението, че возимия бк на системата е ок 1900 3 нещо изстрела но не повече от 2 000 бр. ако това оръдие - 2А38 е с лентово пълнене (имам всички основания, да смятам така, защото се е предпочитало в СВ поради повишената надеждност на подаване на снарядите) се падат по по-малко от 500 снаряда на цев. Преди доста години много е интересувах от дейтвието на автоматиката на автоматичните арт. системи и предполагам, че това оръдие е вариант на ГШ 30 но приспособено за работа в земни условия. Вярно, много предположения ми се събраха , та Вие може би говорите за ресурса на цевта. Тогава от возимия бк се падат по по-малко от 500 изст. на цев, което си е напълно възможно. Подреждането на лентата в букера си е цяло изкуство. И е напълно възможно, ако не знаете как да не можете да вкарате цялата лента. Ако пълненето е безлентово, тогава нещата са доста по-други. Моряците могат доста добре (във всеки случай многократно по-добре от мен!) да обяснят. НО, там се охажда цевта, (блока цеви) и отделно патронниците. А и не виждам цел, еле пък въздушна, която ще обстрелвате маса време.
Сега за Глока. Ами виждал съм счупен. Счупен Макар - никога. А и практиката показва, че при своевремнно обслужване на Макара живучестта му е огромна. А и в същност кога с Вашия пистолет ще изстреляте 30 000 патрона? Ако сте състезател няма ли да е по-добре да се смени цевта и да се запази групираността на стрелбата?
Поздрави!

[Flanker]

Привет отново!
Значи относно Тунгуската от къде Ви е информацията, дали от нета или от книга, не мога да Ви упрекна. Общо взето към достъпните източници не мога да се отнасям с пълно доверие. Аз самия използвам за конкретния си въпрос книгата "Артилерия" с автор В. Н. Шунков, изд. "Попурри", 2001г. Относно достоверноста също съм с резерви. Цитирайки информацията от тази книга относно Тунгуската, се сещам как няколко страници по-назад относно Шилката пише , че я е имало в Бг на въоръжение. Коментара и изводите оставям на Вас....
Да се върна на въпроса за уточняване, цитирам:

Та от тука научавам, че и тея цеви си имат охлаждане и очевидно става дума за "живучеството на целия автомат", каквото и да значи това...

А относно Макаров... Определено сте прав, дали ще стрелям любителски с Макаров или Глок, надали ще успея в рамките на аматиорските ми посещения на стрелбището да изхабя ресурса на един от двата пистолета. 120 патрона на ходене 2,3 пъти в годината не е много... Просто ми прави впечатление, че след 120 изстрела с Глока цевта почти не е нагрята и нямам проблеми да продължа. Не бих казал същото за Макаров, камо ли за ТТ (с който след изстрелването на една торба с патрони, около 500 патрона, цевта приличаше на нищо подобно и общо взето пистоилета беше за изхвърляне, щото не си струваше влагане на пари за монтиране и покупка на нова цев, след като самия той струва към 150 лв.). Та от тая гледна точка си мисля (без да го налагам като меродавно твърдение), че от чисто физическа гледна точка, цевта на Макаров е направена от по "слаб" метал, който загрява по-бързо и съответно се износва по-бързо... Държа да подчертая, че не претендирам за точност на използваните от мен изрази, които най-вероятно не отговарят на правилните технически термини и понятия, които би трябвало да се използват в тоя контекст.

[прр1]

Уважаеми колега Flanker, благодаря Ви за източника. От написаното ми се изясниха доста неща. Наличието на охлаждане прави работата различна. 100 изстрелана автомата са 50 изстр. на цев. Хич не е много. Само за сравнение - ЗУ 23 - 2 кутиите са по 50 патрона. Щете, нещете след като изстреляте кутията ще я смените. Макар, че оръдията нямат охлаждане и има предвидени цеви за смяна и вани за охлаждане на цевите. (тенекиени корита, които пълните с вода на позицията ) Та, докато се изпънява танца със смяната на кутията, поставянето на лентата и, ако мерача се е зазяпал и е "спуснал" частите напред и взвеждането им ... Цевта си почива. 8 000 изстр. са доста за едно оръдие. особено автоматично. Ако сте виждали как серазглобява такова оръдие, особено ако сте разглобявали ... Чука е важен и задължителен инструмент. По инструкция. Не рядко се виждат задирания по частите. Повдигане на метала. Запиляванията са напълно допустими, стига да не се засяга основната маса на частта. Та така с автоматичните оръдия. Много, много интересни системи. Поне за мен.
А за пистолетите - че колко джоба пълнители трябват да докараш цевта да прегряване Виж, за ситуационна тренировка, но и там повече от 80 - 100 патрона и то е на "автоматичен" ... Някъде четох, че на "Стечкин" след два пълнителя на автоматичен трябва да го оствиш да се охлади. Аз лично съм стрелял само два или три пъти на автоматичен и то по 10тина патрона, та не мога да го отвърдя, или опровергая. От един доста интересен човек знам, че технологията за производство на цевите оказва лияние върху режима на огъня. Също и вида на цевта. Глок е с полигонална цев. Тя е по-благоприятна, от гледна точка, че имапо-малко триене и оттам по-малко нагряване.
Поздрави!

[Pirin]

А и да имате предвид година на разработката на ПМ и Глок Технологиите не стоят на място, а се развиват, нали... Така че сравненията на тези два пистолета, откъдето и да погледнеш, не са коректни.

[прр1]

Уважаеми колега Pirin, не съм сравнявал "машините". Едно защото аз не си падам по това, второ, защото поне за мен има огромно значение кой (завод) и кога е произведено сечивото. Специално за Макара имам представа, защото познавам лично чоека участвал в пускането му в серия в България. Имал съм и бългрски и съветски. Мога доста да говоря То "някои говорят", че "Аркус" е версия на Браунинг Хай Пауър .... Стрелял съм и с двата мисля, че сравнението е излишно. А преди няколко години един приятел ми показа "Байкал" - паднах!
Поздрави!

[Pirin]

Е, за съжаление, качеството на съветското и российското оръжие е несравнимо...

[прр1]

Уважаеми колега, не виждам защо Вие да се срамувате! Да се срамуват тези, които го произвеждат и приемат. То и българското отиде там ...
Поздрави!

[Octagon]

[прр1]

[COMMANDER_KEEN]

Toва що за танк е? Прилича на Тигър, ама ходовата част определено не е от Тигър, по-скоро Т-54/55... Нещо стъкмявано за целите на киното?

[pepipv]

[kramer]

Брей, къв "пъргав" "Тигър"

[T55]

И майсторски нагласен.

55-ак, наглАсен за киноцели. Чак на ролките са му сложили капаци, да мяза на Тигър.

Покарвам таквоз нещо, ако има... Хем Тигър, хем го мога