Private Colleger of transportation
image
Начало Форум-основен Форум-Модел Криле Океан Океан Dreams Оръжие Криле Ретросалон Нато и България Галерия Новини Поръчай онлайн
И на Британската армия не й достигат военнослужещи · В парламента влиза данък телевизор · Мълния удари млад българин, докато катери планина в Колорадо · Извънредна новина: Войната в Донбас спира, Киев изтегля военните? · Куршум, изстрелян на полигон, рани мъж в двора на църква · Чисто нов камион катастрофира в завода на КамАЗ ·

Select Forum Language:

 
Hot topics:
В момента е: Сря 18 Сеп 2019, 21:46
Часовете са според зоната UTC + 2
 Главната страница » ОРЪЖЕЕН ФОРУМ » Оръжейна
Попитай знаещия - 2
Модератори: Super Flanker
Създайте нова тема   Напишете отговор Предишната тема :: Следващата тема
Страница 12 от 14 [210 Мнения]   Иди на страница: Предишна 1, 2, 3, ..., 10, 11, 12, 13, 14 Следваща
Автор Съобщение
Pirin


Регистриран на: 02 Дек 2005
Мнения: 2297
Местожителство: LBSF

МнениеПуснато на: Сря 06 Апр 2011, 20:03    Заглавие:  

Намерих отговор на въпрос, защо никъде няма снимките на Резеда, в книга на Широкорад:

Ракетный комплекс «Резеда»

В начале 60-х годов была начата разработка тактического ракетного комплекса «Резеда» с неуправляемой ракетой, имевшей специальную боевую часть. Головным разработчиком комплекса было назначено НИИ-147. В работе над ракетой принимали участие ЦКБ-14 и ряд других организаций.
«Резеда» представляла собой советский ответ на американскую систему «Деви-Крокет», принятую в 1961 году для воздушно-десантных батальонов. Система «Деви-Крокет» состояла из легкого 120-мм орудия М28 и тяжелого 155-мм орудия М29. Оба орудия стреляли одинаковым снарядом ХМ-388 с ядерной боевой частью W-54У1 мощностью 0,01 кТ. Снаряд надкалиберный, каплеобразной формы. В полете снаряд стабилизировался хвостовым оперением. Снаряд укреплялся на поршне, который вставлялся в ствол с дульной части и после выстрела отделялся от снаряда.
Оба орудия были гладкоствольными динамореактивными, сделаны по типу «уширенной» каморы. Под стволом орудий закреплялся пристрелочный стволик калибра 20 мм у М28 и 37 мм у М29.
Легкое орудие М28 устанавливалось на треноге и при переноске на поле боя быстро разбиралось на три части, вес которых не превышал 18 кг. Тяжелое орудие устанавливалось в кузове 1/4-тонного автомобиля на тумбовом лафете. Этот же автомобиль перевозил шесть выстрелов и треногу, с которой можно было вести огонь с земли. Расчет состоял из четырех человек. Кроме того, тяжелое орудие М29 могло устанавливаться на гусеничном бронетранспортере М113. Орудия М28 и М29 могли транспортироваться по воздуху и сбрасываться с парашютом.
Наш комплекс «Резеда» состоял из пусковой установки на шасси БТР-60ПА, командирской машины на шасси БТР-60ПА и транспортно-заряжающей машины на шасси автомобиля ГАЗ-66.
Пусковая установка имела две трубчатые направляющие. В проекте они именовались динамореактивными орудиями, но, судя по проекту, все же были направляющими, а динамореактивными орудиями они были названы по некомпетентности проектантов.
Стрельба велась неуправляемой надкалиберной твердотопливной ракетой 9М-24. Диаметр боевой части ракеты составлял 360 мм, а диаметр двигателя 230 мм, общая длина ракеты 2300 мм. Вес всей ракеты 9М-24 150 кг, вес боевой части 90 кг. Максимальная дальность стрельбы 6 км, минимальная 2 км. Круговое вероятное отклонение 200 м.
Работы над комплексом дошли, по крайней мере, до стадии заводских испытаний элементов системы. По плану комплекс «Резеда» предполагалось представить на государственные испытания во II квартале 1965 года. Но, по-видимому, работы по «Резеде» были прекращены до государственных испытаний.

Демек, до сглобено състояние този комплекс просто не стигнах.

_________________
Click to see if image is larger Wink
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
Flanker


Регистриран на: 19 Яну 2004
Мнения: 1793

МнениеПуснато на: Сря 06 Апр 2011, 20:06    Заглавие:  

прр1 написа:
Все пак какъв е ресурса уважаеми колега - 8000 изстрела на цев или на оръдието? Laughing
АКМ - 10 000 изстрела. ПМ - 5 000 изстрела. СВД - 5 000 изстрела. ПК - 500 изстрела непрекъсат огън. Цевта се заменя, и се охлажда. Патили хора, казват, че след 1200 изстрела цевта е непригодна за експлоатация поради пълното си износване на канала. 125 мм. оръдие на Т 72 120 БПС.
Поздрави.

Предполагам на цев, ако е на цялото оръдие, на цев става още по-малко...
ПМ-5000? ... Ми на Глока е над 30000.... Rolling Eyes
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
прр1

Регистриран на: 12 Фев 2005
Мнения: 996
Местожителство: В. Търново

МнениеПуснато на: Сря 06 Апр 2011, 20:23    Заглавие:  

Уважаеми колега Flanker, понеже не познавам системата Тунгуска, попрочетох разни неща за нея. В нета, разбира се. Вие посочвате едни цифри, в укипедията посочват за бк маалко по-други. от това, което прочетох аз останах с печатлението, че возимия бк на системата е ок 1900 3 нещо изстрела но не повече от 2 000 бр. ако това оръдие - 2А38 е с лентово пълнене (имам всички основания, да смятам така, защото се е предпочитало в СВ поради повишената надеждност на подаване на снарядите) се падат по по-малко от 500 снаряда на цев. Преди доста години много е интересувах от дейтвието на автоматиката на автоматичните арт. системи и предполагам, че това оръдие е вариант на ГШ 30 но приспособено за работа в земни условия. Вярно, много предположения ми се събраха Laughing , та Вие може би говорите за ресурса на цевта. Тогава от возимия бк се падат по по-малко от 500 изст. на цев, което си е напълно възможно. Подреждането на лентата в букера си е цяло изкуство. И е напълно възможно, ако не знаете как да не можете да вкарате цялата лента. Ако пълненето е безлентово, тогава нещата са доста по-други. Моряците могат доста добре (във всеки случай многократно по-добре от мен!) да обяснят. НО, там се охажда цевта, (блока цеви) и отделно патронниците. А и не виждам цел, еле пък въздушна, която ще обстрелвате маса време.
Сега за Глока. Ами виждал съм счупен. Счупен Макар - никога. А и практиката показва, че при своевремнно обслужване на Макара живучестта му е огромна. А и в същност кога с Вашия пистолет ще изстреляте 30 000 патрона? Ако сте състезател няма ли да е по-добре да се смени цевта и да се запази групираността на стрелбата?
Поздрави!

_________________
Ако командира не може да прекрати безобразието, то той трябва да го оглави!
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
Flanker


Регистриран на: 19 Яну 2004
Мнения: 1793

МнениеПуснато на: Сря 06 Апр 2011, 21:13    Заглавие:  

Привет отново!
Значи относно Тунгуската от къде Ви е информацията, дали от нета или от книга, не мога да Ви упрекна. Общо взето към достъпните източници не мога да се отнасям с пълно доверие. Аз самия използвам за конкретния си въпрос книгата "Артилерия" с автор В. Н. Шунков, изд. "Попурри", 2001г. Относно достоверноста също съм с резерви. Цитирайки информацията от тази книга относно Тунгуската, се сещам как няколко страници по-назад относно Шилката пише , че я е имало в Бг на въоръжение. Коментара и изводите оставям на Вас....
Да се върна на въпроса за уточняване, цитирам:
Click to see if image is larger
Та от тука научавам, че и тея цеви си имат охлаждане и очевидно става дума за "живучеството на целия автомат", каквото и да значи това...

А относно Макаров... Определено сте прав, дали ще стрелям любителски с Макаров или Глок, надали ще успея в рамките на аматиорските ми посещения на стрелбището да изхабя ресурса на един от двата пистолета. 120 патрона на ходене 2,3 пъти в годината не е много... Просто ми прави впечатление, че след 120 изстрела с Глока цевта почти не е нагрята и нямам проблеми да продължа. Не бих казал същото за Макаров, камо ли за ТТ (с който след изстрелването на една торба с патрони, около 500 патрона, цевта приличаше на нищо подобно и общо взето пистоилета беше за изхвърляне, щото не си струваше влагане на пари за монтиране и покупка на нова цев, след като самия той струва към 150 лв.). Та от тая гледна точка си мисля (без да го налагам като меродавно твърдение), че от чисто физическа гледна точка, цевта на Макаров е направена от по "слаб" метал, който загрява по-бързо и съответно се износва по-бързо... Държа да подчертая, че не претендирам за точност на използваните от мен изрази, които най-вероятно не отговарят на правилните технически термини и понятия, които би трябвало да се използват в тоя контекст.
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
прр1

Регистриран на: 12 Фев 2005
Мнения: 996
Местожителство: В. Търново

МнениеПуснато на: Чет 07 Апр 2011, 09:09    Заглавие:  

Уважаеми колега Flanker, благодаря Ви за източника. От написаното ми се изясниха доста неща. Наличието на охлаждане прави работата различна. 100 изстрелана автомата са 50 изстр. на цев. Хич не е много. Само за сравнение - ЗУ 23 - 2 кутиите са по 50 патрона. Щете, нещете след като изстреляте кутията ще я смените. Макар, че оръдията нямат охлаждане и има предвидени цеви за смяна и вани за охлаждане на цевите. (тенекиени корита, които пълните с вода на позицията Laughing ) Та, докато се изпънява танца със смяната на кутията, поставянето на лентата и, ако мерача се е зазяпал и е "спуснал" частите напред и взвеждането им ... Цевта си почива. 8 000 изстр. са доста за едно оръдие. особено автоматично. Ако сте виждали как серазглобява такова оръдие, особено ако сте разглобявали ... Чука е важен и задължителен инструмент. По инструкция. Не рядко се виждат задирания по частите. Повдигане на метала. Запиляванията са напълно допустими, стига да не се засяга основната маса на частта. Та така с автоматичните оръдия. Много, много интересни системи. Поне за мен.
А за пистолетите - че колко джоба пълнители трябват да докараш цевта да прегряване Laughing Виж, за ситуационна тренировка, но и там повече от 80 - 100 патрона и то е на "автоматичен" ... Някъде четох, че на "Стечкин" след два пълнителя на автоматичен трябва да го оствиш да се охлади. Аз лично съм стрелял само два или три пъти на автоматичен и то по 10тина патрона, та не мога да го отвърдя, или опровергая. От един доста интересен човек знам, че технологията за производство на цевите оказва лияние върху режима на огъня. Също и вида на цевта. Глок е с полигонална цев. Тя е по-благоприятна, от гледна точка, че имапо-малко триене и оттам по-малко нагряване.
Поздрави!

_________________
Ако командира не може да прекрати безобразието, то той трябва да го оглави!
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
Pirin


Регистриран на: 02 Дек 2005
Мнения: 2297
Местожителство: LBSF

МнениеПуснато на: Чет 07 Апр 2011, 10:35    Заглавие:  

А и да имате предвид година на разработката на ПМ и Глок Exclamation Технологиите не стоят на място, а се развиват, нали... Така че сравненията на тези два пистолета, откъдето и да погледнеш, не са коректни.
_________________
Click to see if image is larger Wink
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
прр1

Регистриран на: 12 Фев 2005
Мнения: 996
Местожителство: В. Търново

МнениеПуснато на: Чет 07 Апр 2011, 11:27    Заглавие:  

Уважаеми колега Pirin, не съм сравнявал "машините". Едно защото аз не си падам по това, второ, защото поне за мен има огромно значение кой (завод) и кога е произведено сечивото. Специално за Макара имам представа, защото познавам лично чоека участвал в пускането му в серия в България. Имал съм и бългрски и съветски. Мога доста да говоря Laughing То "някои говорят", че "Аркус" е версия на Браунинг Хай Пауър .... Стрелял съм и с двата мисля, че сравнението е излишно. Laughing А преди няколко години един приятел ми показа "Байкал" - паднах! Shocked
Поздрави!

_________________
Ако командира не може да прекрати безобразието, то той трябва да го оглави!
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
Pirin


Регистриран на: 02 Дек 2005
Мнения: 2297
Местожителство: LBSF

МнениеПуснато на: Чет 07 Апр 2011, 12:25    Заглавие:  

Е, за съжаление, качеството на съветското и российското оръжие е несравнимо... Embarassed
_________________
Click to see if image is larger Wink
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
прр1

Регистриран на: 12 Фев 2005
Мнения: 996
Местожителство: В. Търново

МнениеПуснато на: Чет 07 Апр 2011, 12:55    Заглавие:  

Уважаеми колега, не виждам защо Вие да се срамувате! Да се срамуват тези, които го произвеждат и приемат. То и българското отиде там ...
Поздрави!

_________________
Ако командира не може да прекрати безобразието, то той трябва да го оглави!
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
Octagon

Регистриран на: 02 Яну 2004
Мнения: 1286
Местожителство: LBPD

МнениеПуснато на: Чет 07 Апр 2011, 14:36    Заглавие:  

прр1 написа:
Преди доста години много е интересувах от дейтвието на автоматиката на автоматичните арт. системи

Психическа травма от общуването с БМП-23?
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
прр1

Регистриран на: 12 Фев 2005
Мнения: 996
Местожителство: В. Търново

МнениеПуснато на: Чет 07 Апр 2011, 15:42    Заглавие:  

Цитат:
Психическа травма от общуването с БМП-23?

Laughing Laughing Laughing
Много тежка форма на любопитство, неизлекувана навреме от ВКРтата. В същност 2А14 ми го обясни изключително достъпно даскала по ПВО. Тогава много млад старши лейтенант. За съжаление съм му забравил името Embarassed
Поздрави!

_________________
Ако командира не може да прекрати безобразието, то той трябва да го оглави!
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
COMMANDER_KEEN


Регистриран на: 29 Яну 2004
Мнения: 2148
Местожителство: София

МнениеПуснато на: Пон 23 Май 2011, 00:52    Заглавие:  

Toва що за танк е? Прилича на Тигър, ама ходовата част определено не е от Тигър, по-скоро Т-54/55... Нещо стъкмявано за целите на киното?

Click to see if image is larger
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение Изпрати мейла 
ICQ Номер 
pepipv

Регистриран на: 13 Апр 2009
Мнения: 923
Местожителство: пловдив

МнениеПуснато на: Пон 23 Май 2011, 11:19    Заглавие:  

COMMANDER_KEEN написа:
Toва що за танк е? Прилича на Тигър, ама ходовата част определено не е от Тигър, по-скоро Т-54/55... Нещо стъкмявано за целите на киното?

имаше едн български филм-участваше един танков батальон Т-55.филмът е сниман около 1988-1989 г.машините изглеждаха така ,както на снимката.
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение Изпрати мейла 
kramer

Регистриран на: 26 Апр 2010
Мнения: 420

МнениеПуснато на: Пон 23 Май 2011, 21:25    Заглавие:  

Брей, къв "пъргав" "Тигър" Smile
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение Изпрати мейла 
T55


Регистриран на: 22 Дек 2006
Мнения: 1790

МнениеПуснато на: Пон 23 Май 2011, 23:11    Заглавие:  

И майсторски нагласен.

55-ак, наглАсен за киноцели. Чак на ролките са му сложили капаци, да мяза на Тигър.

Покарвам таквоз нещо, ако има... Хем Тигър, хем го мога Very Happy
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
Покажи мнения от преди:   Сортирай по:   
Страница 12 от 14 [210 Мнения]   Иди на страница: Предишна 1, 2, 3, ..., 10, 11, 12, 13, 14 Следваща
Създайте нова тема   Напишете отговор Предишната тема :: Следващата тема
 Главната страница » ОРЪЖЕЕН ФОРУМ » Оръжейна
Идете на:  

Не Можете да пускате нови теми
Не Можете да отговаряте на темите
Не Можете да променяте съобщенията си
Не Можете да изтривате съобщенията си
Не Можете да гласувате в анкети

[ Time: 0.1025s ][ Queries: 12 (0.0048s) ][ Debug on ]

 
Copyright ©2006-2012 Air Group 2000 Ltd. All rights reserved. support@airgroup2000.com

eXTReMe Tracker