Private Colleger of transportation
image
Начало Форум-основен Форум-Модел Криле Океан Океан Dreams Оръжие Криле Ретросалон Нато и България Галерия Новини Поръчай онлайн
Фрегатата Адмирал Макаров стреля с Калибър в Средиземно море · Немски журналист: Под огъня в Сирия не са позициите на кюрдите, а западния свят · Новият американски посланик Херо Мустафа пристигна в София · Русия плаши Гърция, че ще има "съдбата на кюрдите" · Лаура Кьовеши е новият европейски главен прокурор · Гешев замина за Америка, Панов пита къде са му обвинителните актове ·

Select Forum Language:

 
Hot topics:
В момента е: Сря 16 Окт 2019, 22:29
Часовете са според зоната UTC + 2
 Главната страница » krile.net - ГРАЖДАНСКИ АВИАЦИОНЕН ФОРУМ » Космонавтика
Crew Exploration Vehicle
Модератори: Елемаг
Създайте нова тема   Напишете отговор Предишната тема :: Следващата тема
Страница 2 от 13 [183 Мнения]   Иди на страница: Предишна 1, 2, 3, 4, ..., 11, 12, 13 Следваща
Автор Съобщение
yautja


Регистриран на: 16 Дек 2005
Мнения: 1299
Местожителство: София

МнениеПуснато на: Пет 13 Яну 2006, 23:53    Заглавие:  

Я какво е постнал един от участниците на форума на НК!







Цитат:
Phase 1 Milestones (for reference only) Date
Phase 1 ATP 7/11/05
System Requirements Review (SRR) 4/28/06
Contractor 1 SRR 6/16/06
Contractor 2 SRR 6/23/06

Phase 2 Milestones Date
CEV Phase 2 Contract Award 8/7/06
System Design Review (SDR) 10/13/06
Integrated Baseline Review (IBR) 11/3/06
Preliminary Design Review (PDR) 10/12/07
Critical Design Review (CDR) 1/12/09
CEV Block 1A Design Certification Review (DCR) 2/6/12
CEV Block 1B DCR 6/8/12

Schedule A DD250 Need Date Launch Date
LAS-1 Test Flight (CDR-2 Mo.) 11/13/08
Crew Module 9/5/08
Launch Abort System 9/17/08
LAS-2 Test Flight (CDR+14 Mo.) 2/24/10
Crew Module and Service Module 12/16/09
Launch Abort System 12/28/09
LAS-3 Test Flight (CDR+20 Mo.) 8/13/10
Crew Module and Service Module 6/2/10
Launch Abort System 6/15/10
LAS-4 Test Flight (CDR+40 Mo.) 3/21/12
Crew Module 1/17/12
Launch Abort System 1/26/12
RRF-1 Test Flight 10/3/11
Crew Module and Service Module 4/12/11
Launch Abort System 8/11/11
RRF-2 Test Flight 2/1/12
Crew Module and Service Module 8/5/11
Launch Abort System 12/8/11
RRF-3 Test Flight 5/1/12
Crew Module and Service Module 11/4/11
Launch Abort System 3/12/12
ISS-1 Flight (1A) 9/28/12
Crew Module and Service Module 6/5/12
Launch Abort System 8/8/12
PC-1 Flight (1B) 1/30/13
Crew Module and Service Module 10/9/12

Schedules B and C Launch Date*
ISS-2 Flight (1A) 3/29/13
PC-2 Flight (1B) 5/31/13
ISS-3 Flight (1A) 9/30/13
PC-3 Flight (1B) 11/22/13
PC-4 Flight (1B) 1/31/14
ISS-4 Flight (1A) 3/31/14
PC-5 Flight (1B) 5/30/14
ISS-5 Flight (1A) 9/30/14
PC-6 Flight (1B) 11/21/14
PC-7 Flight (1B) 1/30/15
ISS-6 Flight (1A) 3/31/15
PC-8 Flight (1B) 5/29/15
ISS-7 Flight (1A) 9/30/15
PC-9 Flight (1B) 11/19/15
PC-10 Flight (1B) 1/29/16
ISS-8 Flight (1A) 3/31/16
PC-11 Flight (1B) 5/31/16
ISS-9 Flight (1A) 9/30/16
PC-12 Flight (1B) 11/18/16
Con-1 (Block 2 LRRF-1) 3/31/17
Con-2 (Block 2 LRRF-2) 9/29/17
Con-3 (Block 2) 3/30/18
Con-4 (Block 2) 9/28/18
Con-5 (Block 2) 3/29/19
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
yautja


Регистриран на: 16 Дек 2005
Мнения: 1299
Местожителство: София

МнениеПуснато на: Съб 14 Яну 2006, 16:00    Заглавие:  

Няма да крия, че бях изненадан от "solid vs. liquid propulsion sysytem" статистиката за отказите през периода 1963-2004. Изглежда твърдогоривните системи са над три пъти по-надеждни от течногоривните! Мисля си, че решението да се използва твърдогоривния ускорител на совалката (като елемент от CEV) е доста сполучливо решение. Не само се спестяват разход, но и системата е доста по- безопасна (поне ако се водим по статистиката). По- натам в документа има и оценака на риска според това дали ще се използват течногоривни или твърдогоривни ускорители в първата степен. Става ясно, че използването на течногоривни ускорители е в пъти по- рисково!
Предполагам, че причината за голямото превъзходство на "твърдите", по този показател, иде от факта, че течногоривните системи са доста по- сложни като устройстви и има повече механизми, които да се скапят. Разбира се предимствата на "течните" системи са неоспорими- възможност за спиране/пускане на двигателя по няколко пъти и много по- голям диапазон на регулиране на тягата. Въпроса обаче е дали това е нужно за една първа степен? Във връзка с това се зачудих защо ли руснаците предпочетоха "течни" , а не "твърди" ускорители за своята Енергия? Дали заради по-малкото опит, който имат с твърдогоривните системи, или причината е друга (а може би комплексна)? Rolling Eyes

А ето я и въпросната статистика (1963-2004):

Liquid propulsion: attempts- 2 133; failures- 39 (1.83%);

Solid propulsion: attempts- 3 535; failurs- 20 (0.57%);
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
Елемаг
[Moderator]


Регистриран на: 01 Яну 2004
Мнения: 27533
Местожителство: София

МнениеПуснато на: Съб 14 Яну 2006, 16:51    Заглавие:  

Cool Cool Cool
Всъщност твърдогоривните ускорители имат един голям недостатък- не могът да се регулират и веднъж запуснати спирането им е много трудно. Затова и всички системи които се нуждаят от прецизно регулирана тягата за различните участъци на полета са течногоривни двигатели. Трудната регулация прави също така твърдогоривните двигатели много по-неикономични. Затова и решението за течногоривни ускорители за "Енергия" е правилно.

_________________
ЕДИНСТВЕНОТО ПРАВО НА ВРАГА Е ДА БЪДЕ УНИЩОЖЕН!
Click to see if image is larger
Да бъдеш добър е лесно. Трудно е да бъдеш справедлив!
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение Изпрати мейла 
yautja


Регистриран на: 16 Дек 2005
Мнения: 1299
Местожителство: София

МнениеПуснато на: Съб 14 Яну 2006, 17:32    Заглавие:  

Цитат:
Всъщност твърдогоривните ускорители имат един голям недостатък- не могът да се регулират и веднъж запуснати спирането им е много трудно.



Да, те са малко като кутията на Пандора- отвори ли се става малко напрегнато. Но все пак статистиката сочи, че повредите са доста по малко при по-просто устроените твърдогоривни системи.

Цитат:
Трудната регулация прави също така твърдогоривните двигатели много по-неикономични.


До колкото знам това се компенсира от факта, че цената на разработването, тестовете и производството са по-ниски при "твърдите".

Мисълта ми беше, че като първа степен почти повсеместно се ползват "твърди"-явно имат предмство в този етап от полета. Лично мойто мнение е, че руснаците просто се чувстват по-уверени с "течните" системи, а иначе във всички други страни твърдогоривните ускорители са предпочитани. Чел съм (може би някъде из форумите), че поради по-малкия си опит с твърдогоривните системи са решили за Енергия да направят "течни"- при които имат далеч по- голям опит.

Да не забравяме, че "твърдите" ускорители могат да дадат далеч по-голяма тяга! Това и по- голямата им конструктивна простота ги прави предпочитани като ускорители.
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
Елемаг
[Moderator]


Регистриран на: 01 Яну 2004
Мнения: 27533
Местожителство: София

МнениеПуснато на: Съб 14 Яну 2006, 18:05    Заглавие:  

Cool Cool Cool
Цитат:
Да не забравяме, че "твърдите" ускорители могат да дадат далеч по-голяма тяга

Това не е вярно! Относителния импулс на твърдите горива е много по нисък. Всъщност той практически не надвишава 3000 м/с. Тоест при една и съща маса течногоривния ще даде по голяма тяга и ще има по голяма товароподемност. Освен това е много трудно да се направят твърдогоривните ускорители многократно използваеми. Тези на совалката се разглобяват за да могът да се заредят със гориво а тези на "Енергия" се зареждат с обикновени шлангове. Затова и подръжката на твърдогоривните ускорители на совалката е много скъпа. Не напразно новите американски ракети-носители "Алас" и "Делта" са с течногоривни ускорители.

_________________
ЕДИНСТВЕНОТО ПРАВО НА ВРАГА Е ДА БЪДЕ УНИЩОЖЕН!
Click to see if image is larger
Да бъдеш добър е лесно. Трудно е да бъдеш справедлив!
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение Изпрати мейла 
yautja


Регистриран на: 16 Дек 2005
Мнения: 1299
Местожителство: София

МнениеПуснато на: Съб 14 Яну 2006, 18:47    Заглавие:  

Цитат:
Това не е вярно! Относителния импулс на твърдите горива е много по нисък. Всъщност...



Да, прав си- не е вярно, аз се изразих неправилно. Исках да кажа, че поради простотата на тези ускорители, изключително мощен двигател е по-лесно реализируем по тази технология- ускорителите на шатъла са най- мощният реактивен двигател, доколкото знам. А иначе си прав, ето:
Цитат:
Solid fuel rocket motors have a typical specific impulse of 265 lbf·s/lb (2.6 kN·s/kg). This compares to 285 lbf·s/lb (2.8 kN·s/kg) for kerosene/Lox and ~389 lbf·s/lb (3.8 kN·s/kg) for liquid hydrogen/Lox1. For this reason solids are generally used as initial stages in a rocket, with better performing liquid engines reserved for final stages.


...но по-натам четем:



Цитат:
However, the venerable Star line motors manufactured by Thiokol have a long history as the final boost stage for satellites. This is due to their simplicity, compactness and high mass fraction.


...както и:

Цитат:
The ability of solid rockets to remain in storage for long periods, and then reliably launch at a moments notice, makes them the design of choice for military applications.



...което мисля, че особено облекчава инфраструктурата на космодрума (и въобще цената)- често се налага отлагане на старта и т.н. Въобще течното гориво изисква големи и скъпи грижи.


Цитат:
Тези на совалката се разглобяват за да могът да се заредят със гориво а тези на "Енергия" се зареждат с обикновени шлангове.


Така е на теория, но доколкото знам при единственото изтрелване на Буран не са били използвани многократни ускорители- за икономия са били без парашут. При изтрелването на "Полюс" нямам представа какво са използвали, но там нещата май нещо не са минали "по вода" Rolling Eyes ? На практика многоразовост трудно се постига (засега само при "твърдите", или бъркам? ) както казах твърде много и сложни механизми могат да се прецакат при течногоривните.


Но все пак ставаше въпрос за CEV, и според мен избора на NASA е възможно най- добрия, ако го оценяваме като сечение на отделни критерии- икономичност, сигурност и др.
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
Елемаг
[Moderator]


Регистриран на: 01 Яну 2004
Мнения: 27533
Местожителство: София

МнениеПуснато на: Съб 14 Яну 2006, 19:01    Заглавие:  

Cool Cool Cool
На "Енергия" ускорителите както и самата ракета не се минали пълния цикъл изпитания и затова е трудно да се съди. Използването на ускорителя на Шатъл е икономически изгодно защото не се налага разработването на нова първа степен и нова наземна структура. Въобще цялата програма на Буш предвижда максимално използване на компоненнтите на совалката което си е правилно в предвид целите на програмата му. Но за съжаление тези цели твърде малки!

_________________
ЕДИНСТВЕНОТО ПРАВО НА ВРАГА Е ДА БЪДЕ УНИЩОЖЕН!
Click to see if image is larger
Да бъдеш добър е лесно. Трудно е да бъдеш справедлив!
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение Изпрати мейла 
Елемаг
[Moderator]


Регистриран на: 01 Яну 2004
Мнения: 27533
Местожителство: София

МнениеПуснато на: Съб 14 Яну 2006, 19:09    Заглавие:  

Cool Cool Cool
Ето една американска карикатура по отношение на целите на CEV:
Click to see if image is larger

_________________
ЕДИНСТВЕНОТО ПРАВО НА ВРАГА Е ДА БЪДЕ УНИЩОЖЕН!
Click to see if image is larger
Да бъдеш добър е лесно. Трудно е да бъдеш справедлив!
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение Изпрати мейла 
yautja


Регистриран на: 16 Дек 2005
Мнения: 1299
Местожителство: София

МнениеПуснато на: Съб 14 Яну 2006, 19:13    Заглавие:  

Цитат:
Но за съжаление тези цели твърде малки!


Е как така малки!? Какво имаш впредид?
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
yautja


Регистриран на: 16 Дек 2005
Мнения: 1299
Местожителство: София

МнениеПуснато на: Съб 14 Яну 2006, 19:21    Заглавие:  

О, китайците ще са много напред ако през 2025г възможностите им са на нивото на американците през Златния период '69-'72 Wink ! Не искам да подценявам "дръпнатите" (които го е направил не е прокопсал) ама с този темп на полетите- през две-три години по един-двама космонавти (опс, тайконавти) през 2025г. ще са на нивото на руснаци/янки от '80-те. Rolling Eyes
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
Елемаг
[Moderator]


Регистриран на: 01 Яну 2004
Мнения: 27533
Местожителство: София

МнениеПуснато на: Съб 14 Яну 2006, 19:21    Заглавие:  

Cool Cool Cool
Цитат:
Assess the top-level Crew Exploration Vehicle (CEV) requirements and plans that will enable the CEV to provide crew transport to the International Space Station (ISS) and will accelerate the development of the CEV and crew launch system to reduce the gap between Shuttle retirement and CEV Initial Operational Capability (IOC);


Define the top-level requirements and configurations for crew and cargo launch systems to support the lunar and Mars exploration programs;


Develop a reference exploration architecture concept to support sustained human and robotic lunar exploration operations; and


Identify key technologies required to enable and significantly enhance these reference exploration systems and a reprioritization of near-term and far-term technology investments.

Ето виж ги! Ако бъдем точни CEV не може да обезпечи редовен транспорт към Луната и Марс. Той може само да подържа ограничено число научни мисии. Или казано по друг начин CEV е един вид американски вариант на "Союз" със спускаем апарат за многократно използване.

_________________
ЕДИНСТВЕНОТО ПРАВО НА ВРАГА Е ДА БЪДЕ УНИЩОЖЕН!
Click to see if image is larger
Да бъдеш добър е лесно. Трудно е да бъдеш справедлив!
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение Изпрати мейла 
Елемаг
[Moderator]


Регистриран на: 01 Яну 2004
Мнения: 27533
Местожителство: София

МнениеПуснато на: Съб 14 Яну 2006, 19:23    Заглавие:  

Cool Cool Cool
Ако китайците достигнат нивото на СССР от края на 80-те ще стане страшно! Сегашните програми на САЩ и Русия са на по ниско ниво от програмата на Глушко.

_________________
ЕДИНСТВЕНОТО ПРАВО НА ВРАГА Е ДА БЪДЕ УНИЩОЖЕН!
Click to see if image is larger
Да бъдеш добър е лесно. Трудно е да бъдеш справедлив!
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение Изпрати мейла 
yautja


Регистриран на: 16 Дек 2005
Мнения: 1299
Местожителство: София

МнениеПуснато на: Съб 14 Яну 2006, 20:04    Заглавие:  

Цитат:
Ето виж ги! Ако бъдем точни CEV не може ...



Не е малко! И за една правителствена програма точно такава трябва да бъде- програма минимум. Нека те направят постоянна обитаема база на Луната,нека прокарат пътеката, а след тях ще дойде "частната" космонавтика, която вярвам вече ще се е развила силно. Не е необходима мегаломанска правителствена програма тип "Глушко"- от собствен опит знам, че на маса и чашка се правят дворци и палати, а в действителност и един кокошкарник е трудно да сковеш.
Не забравяй, че правителствените програми зависят от волята на политиците! В този си вид програмата има по-големи шансове да оцелее и да бъде реализирана, особено като се има предвид големите разходи покрай войните в Ирак и Афганистан. Особено е тревожен и факта, че през 2009 най-вероятно САЩ ще имат демократ за президент, а не републиканец. Тези са особено зле настроени към големи военни и космически програми, и предпочитат да отклоняват държавните пари за доста по- безсмислени работи. Така че една програма минимум, ползваща се (поне сега е така) с голяма обществена подкрепа ще оцелее.

Колкото до авангардните разработки и големите амбиции, то те ще станат приоритет на частните предприемачи- времето за това вече почти дойде. Фантазията и уменията на такива като Бърт Рутан, както куража и страста към приключения на готовите да платят по 100 000 $- това е необходимото.А не непостоянната воля на Буш, Муш и подобни. Виж историята на гражданската авиацията и ще се убедиш, че най-значимите, а и повечето, постижения са дело на личната инициатива и предприемаческия дух на хората, не на правителствата. Историята за "опитомяването" на Дивият запад сочи същото. А нещата са доста сходни- отново имаме един Нов Свят пред себе си. Този обаче е безкраен!
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
Елемаг
[Moderator]


Регистриран на: 01 Яну 2004
Мнения: 27533
Местожителство: София

МнениеПуснато на: Съб 14 Яну 2006, 20:10    Заглавие:  

Cool Cool Cool
Като се има в предвид обаче какви са разходите то има много да чакаме частните предпремачи. По вероятно (на което силно се надявам) да започне нова космическа надпревара и нещата да се ускорят и разширят. А програмата на Глушко не само е 100% реалистично и до 1989г практически всички основни компоненте са били създадени и голяма част даже изпитани. Още 5-6 години и днес щяхме да говорим за първия полет до Марс в минало време.
Но за съжаление нещата не се развиха така.
Сега чакам да видя кога ще полети първия CEV. Щото в момента изоства от графика. При това така и не разбрах какви са причините за това изостване.

_________________
ЕДИНСТВЕНОТО ПРАВО НА ВРАГА Е ДА БЪДЕ УНИЩОЖЕН!
Click to see if image is larger
Да бъдеш добър е лесно. Трудно е да бъдеш справедлив!
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение Изпрати мейла 
Орион

Регистриран на: 15 Мар 2004
Мнения: 905

МнениеПуснато на: Съб 14 Яну 2006, 20:44    Заглавие:  

Интересно - напишете повече за Глушко ( украинец?) и за неговата програма...
Върнете се в началото
Вижте профила на потребителя Изпратете лично съобщение 
Покажи мнения от преди:   Сортирай по:   
Страница 2 от 13 [183 Мнения]   Иди на страница: Предишна 1, 2, 3, 4, ..., 11, 12, 13 Следваща
Създайте нова тема   Напишете отговор Предишната тема :: Следващата тема
 Главната страница » krile.net - ГРАЖДАНСКИ АВИАЦИОНЕН ФОРУМ » Космонавтика
Идете на:  

Не Можете да пускате нови теми
Не Можете да отговаряте на темите
Не Можете да променяте съобщенията си
Не Можете да изтривате съобщенията си
Не Можете да гласувате в анкети

[ Time: 0.0732s ][ Queries: 12 (0.0025s) ][ Debug on ]

 
Copyright ©2006-2012 Air Group 2000 Ltd. All rights reserved. support@airgroup2000.com

eXTReMe Tracker